La « transition » comme thérapie de conversion

La « transition » comme thérapie de conversion

La réorientation sexuelle, la thérapie réparatrice ou de conversion est basée sur la tentative de changer l’orientation sexuelle des personnes homosexuelles ou bisexuelles afin d’essayer de les hétérosexualiser, c’est-à-dire de les faire rentrer dans la norme sociale, en diminuant leurs désirs et comportements homosexuels.

Aujourd’hui condamnées (en vertu du consensus médical selon lequel elles sont inefficaces et peuvent être nuisibles), et dans de nombreux endroits illégaux, ces pratiques étaient autrefois le traitement de choix pour l’homosexualité, car celle-ci était considérée comme une maladie ou un trouble psychiatrique.

Des indications de cette catégorisation de l’homosexualité en tant que psychopathologie ont été données dans l’Europe du XIXe siècle, au sein de Psychopathia Sexualis, et depuis lors, les « remèdes » énumérés pour elle vont de l’hystérectomie, l’ovariectomie et l’ablation du clitoris chez la femme (même si elle est moins connue et généralement plus invisible car comment les femmes ne pourraient-elles pas aimer les hommes ? ), à la castration hormonale et/ou chirurgicale chez les hommes, y compris l’hypnose, les thérapies d’aversion (comme celles appliquées en Espagne sous le régime de Franco), les électrochocs et la lobotomie.

En 1992, l’Organisation mondiale de la santé a retiré l’homosexualité de la liste des maladies mentales et l’a remplacée par l’orientation sexuelle égodistonique (qui provoque une détresse, un malaise et un désir de changement). Aujourd’hui, certains l’abordent comme une homophobie intériorisée, qui va du rejet de son orientation sexuelle (voire du recours à une thérapie de conversion) à des tentatives plus voilées de la dissimuler.

Mais quel est le rapport avec la « transition » et la « transsexualité » ?

La thérapie de réassignation, de réparation ou de conversion sexuelle est basée sur la recherche d’un changement de sexe des personnes qui tentent d’échapper au rôle sexuel qui leur est imposé, c’est-à-dire de s’intégrer à la norme sociale et ainsi se conformer à leurs « désirs et comportements du sexe opposé ». Cela vous semble familier ?

Contrairement à l’homosexualité, qui est encore médicalement et légalement sanctionnée aujourd’hui, la transition est le traitement de choix pour la non-conformité du rôle sexuel, car elle est considérée comme une maladie ou un trouble psychiatrique.

Les indications de cette catégorisation de la transsexualité en tant que psychopathologie ont été données dans l’Europe du XXe siècle, sous le nom de Psychopathie Transsexuelle, lorsque l’homosexualité était encore considérée comme une maladie. Et, depuis lors, les « cures » comprennent, dans l’enfance, des psychothérapies pour tenter de corriger ces comportements et, si elles ne fonctionnent pas, la castration hormonale et chirurgicale pour les hommes et les femmes (bien que moins connue et, en général, un processus minoritaire, puisque les femmes, pour échapper aux rôles sexuels, ont créé le féminisme en tant que mouvement social).

En 2018, l’Organisation mondiale de la santé a retiré la transsexualité de la liste des maladies mentales et l’a remplacée par l’incohérence entre les sexes (qui cause détresse, inconfort et désir de changement). Aujourd’hui, il existe de nombreuses façons d’aborder ce problème, mais nous savons bien sûr que la façon dont l’OMS et d’autres organisations de santé l’abordent n’est en aucun cas dans une perspective féministe.

L’OMS a eu recours à ce nouveau terme en réponse à une prétendue demande de dépathologisation par laquelle elle préconise le transactivisme, le rendant similaire à celui pratiqué avec l’homosexualité. Mais est-il vrai que la dépathologisation est en cours ?

Si nous parlions d’une véritable dépathologisation, nous devrions cesser de considérer la non-conformité aux rôles sexuels comme quelque chose qui nécessite un diagnostic et un traitement, c’est-à-dire que nous dirions qu’il est normal qu’un garçon aime s’habiller en Frozen, le rose, et être ami avec de nombreuses filles ; ou qu’une fille aime les voitures, le football et les legos (tout comme nous disons qu’il est normal qu’un garçon aime un garçon, ou qu’une fille aime une autre fille).

En d’autres termes, nous comprendrions enfin que le fait de sortir de la norme de genre (les comportements stéréotypés attribués à l’un ou l’autre sexe) n’est pas une pathologie, mais quelque chose de normal (et même de sain).

Cependant, le concept de « dépathologisation » que propose le transactivisme passe parce que la « transsexualité » n’est pas considérée comme un problème mental, mais comme un problème médical, qui nécessite un diagnostic de « dysphorie de genre » (avec des critères de diagnostic très sexistes, soit dit en passant) et un traitement qui varie de l’acceptation sociale exclusive de votre nouvelle « identité et expression de genre » au blocage hormonal, à l’administration d’hormones du sexe opposé, en passant par la chirurgie génitale et les caractéristiques sexuelles secondaires ; c’est-à-dire la castration hormonale et chirurgicale.

Il est curieux que, tout comme l’homosexualité n’est plus considérée comme diagnostiquable et traitable, la non-conformité à l’oppression sexuelle continue à mériter les mêmes traitements que ceux que nous appliquions à la première, que nous considérons aujourd’hui comme absolument aberrants et inhumains.

À ce stade, il est clair que les deux phénomènes de « dépathologisation » doivent être étudiés, en analysant également les phénomènes antérieurs correspondants de « psychopathologisation ». Car lorsque nous comparons les deux histoires (thérapie de conversion – thérapie de changement de sexe), nous constatons de très grandes similitudes entre elles.

Pour commencer, le diagnostic de « dysphorie de genre », tout comme celui de l’homosexualité lorsqu’elle était considérée comme une maladie, repose sur les mêmes préjugés : homophobie et rôles sexuels stricts (parmi lesquels figure, bien sûr, l’hétérosexualité).

Le concept d' »identité de genre » est basé sur l’idée qu’il existe une sorte de sexe ou de genre psychologique, dans lequel il y a des modèles de comportement ou des manières d’être correspondant à l’appartenance à l’un ou l’autre sexe, qui constituent une identité de genre ou un rôle que nous devons remplir. Les hommes doivent être masculins : forts, actifs (également dans leur sexualité), rationnels… Les femmes doivent être féminines : faibles, passives (également dans leur sexualité), émotionnelles… En d’autres termes, l’hétérosexualité est un pilier fondamental de ces rôles.

Nous voyons comment en 1974, à la clinique d’identité de genre de l’UCLA (Université de Californie, Los Angeles), dans le cadre d’un programme de recherche sur la transsexualité dans l’enfance, les enfants pré-adolescents ont été étudiés comme « efféminés » qui, selon eux, remplissaient beaucoup des modèles de comportement des « adultes transsexuels » :

« Les enfants/jeunes ayant un statut physique masculin normal qui manifestent des comportements de rôle féminin et qui verbalisent une identité de genre opposée sont considérés comme étant à haut risque de problèmes d’adaptation ultérieure à la sexualité adulte, par exemple le transsexualisme ou les conflits homosexuels. »

Le but de ce programme était de travailler intensivement avec ces enfants et leurs familles afin que ces enfants s’acceptent, « volontairement », comme des hommes. Parce qu’à l’époque, ils avaient encore la conviction que, pendant l’enfance, ces enfants « efféminés » et leurs comportements « féminins » étaient corrigibles. Cependant, si ce rôle était maintenu après l’âge adulte (et, rappelons-le, ce rôle inclut l’attirance sexuelle pour le même sexe, les conflits homosexuels), la thérapie de réassignation sexuelle était autorisée et préconisée comme traitement.

En d’autres termes, s’il y avait une incongruité entre le sexe et le « genre », on procédait à une thérapie de conversion sexuelle (passer d’un sexe à l’autre parce que, si on ne correspond pas à un rôle de genre, il faut correspondre à l’autre)… Ce qui, par coïncidence, a également fonctionné comme une thérapie de conversion.

Ainsi, le traitement de l’homosexualité lorsqu’elle était considérée comme une maladie, est le même que celui qui est proposé aujourd’hui comme « transition », et repose sur le même objectif : l’annulation de la sexualité libre et le renforcement des rôles sexuels stricts.

Il semblerait qu’une société plus ouverte, moins préjugée et formellement moins homophobe aurait fait quelques progrès et serait plus fermement opposée à ces tentatives de médicalisation de l’enfance et de l’adolescence, notamment pour la protection des homosexuels.

Cependant, nous voyons aujourd’hui de nombreuses filles « masculines » prises dans le maelström du monde transsexuel et de ses promesses de bonheur que la « transition » apporte. Dans des pays comme l’Angleterre, il semble que des centaines de femmes découvrent, après leur « transition », que la non-conformité de genre qu’on leur avait diagnostiquée comme « dysphorie » était en fait de la misogynie et une lesbophobie intériorisée, et elles finissent par détransitionner. Le manque de soutien et d’acceptation de ces femmes et le manque de références lesbiennes lorsqu’elles sont enfants et adolescentes peuvent être un élément important à cet égard.

Cette année, en Angleterre, il a été rendu public comment la clinique Tavistock Child Gender Identity Clinic du NHS avait réduit au silence le personnel de santé travaillant là-bas en exprimant des inquiétudes quant au bien-être de ses patients :

  • On dit que l’orientation des patients (mineurs) vers un traitement se faisait trop rapidement.
  • Certains parents ont ouvertement exprimé qu’ils préféreraient avoir un enfant transsexuel plutôt qu’homosexuel et les « poussent à la transition ».
  • Témoignage d’un travailleur de Tavistock : « Nous pouvons traiter des enfants homosexuels, des enfants autistes, des enfants souffrant de traumatismes psychologiques. Et, si c’est le cas, nous leur faisons du mal ».
  • Le programme Newsnight compile, dans toutes les transcriptions des avertissements des professionnels de Tavistock, qu’ils sont alertés de l’homophobie dans les familles de leurs patients. Des phrases comme « Au moins, elle n’est pas gay » ou un cas dans lequel « une fille qui, après avoir dit à sa famille qu’elle était lesbienne et avoir subi des brimades et des abus à cause de cela, s’est identifiée comme transsexuelle et a dit ouvertement à son thérapeute « ma mère veut des hormones plus que moi » sont particulièrement frappantes.

Dans d’autres pays comme les Pays-Bas, il y a eu des cas aussi graves que celui de Patrick, un homosexuel qui a demandé l’euthanasie (ici légalement) parce qu’il ressent un profond regret après avoir subi une « transition » hormonale et chirurgicale qui l’a castré et lui a laissé des séquelles physiques, mentales et sexuelles irréversibles.

C’est pourquoi les féministes ne peuvent pas envisager le genre (rôles, normes de comportement, statut d’infériorité des femmes par rapport aux hommes, relations de domination-soumission, hétérosexualité obligatoire) comme une identité, une expression ou une option, mais comme une imposition.

Pour cette raison, ceux d’entre nous qui défendent les droits et les libertés des personnes homosexuelles doivent envisager la « transition » comme une forme de thérapie de conversion, et une expression de plus de la façon dont le patriarcat punit ceux qui s’écartent de sa norme, également de l’hétérosexualité obligatoire.

L’idée de transsexualité conceptualise la non-conformité avec le système de genre et avec l’oppression sexuelle comme une pathologie qui nécessite un diagnostic et un traitement, et dessine la « transition » comme un « remède », au lieu de promouvoir la conscience féministe et le changement social pour que la société cesse d’être machiste, misogyne et homophobe, et mette fin aux rôles sexuels qui nous asphyxient tous dans cette société, mais en particulier les femmes et les personnes homosexuelles et bisexuelles.

Malheureusement, continuer à se méprendre, à partir du transactivisme, conduit la société à raviver les conséquences et les séquelles de la thérapie de conversion, là encore, sous le couvert de la « transition ». Malheureusement, on continuera à considérer comme un « droit » le fait que vous soyez mutilé, que vous vous causiez des déséquilibres hormonaux et que vous deviez modifier votre corps de façon barbare, pour vous intégrer dans une société qui considère cela comme le seul remède pour que vous ne soyez pas une « tapette » ou une « gouine ».

Le malaise de l’oppression sexuelle n’a qu’une seule solution : une société radicalement féministe. Ce malaise ne nécessite ni diagnostic ni traitement, mais seulement une conscience féministe que la société doit changer (parce que VOUS n’êtes pas mauvais, VOTRE CORPS n’est pas le problème, le problème est la SOCIÉTÉ).

En bref, nous devons continuer à nous battre, car le patriarcat doit prendre fin.

Deux militantes lesbiennes marchent sur l’Auckland Pride, en Nouvelle-Zélande, pour mettre fin à l’expérimentation médicale, à la maltraitance des enfants, aux stéréotypes sexistes et à la destruction des espaces féminins et lesbiens. L’affiche dit : « Arrêtez de donner des hormones sexuelles aux nourrissons. Protéger les jeunes lesbiennes ».

Renée Gerlich : « Des organisations comme RainbowYouth et InsideOut, ainsi que le défilé de la fierté, doivent cesser de cautionner l’expérimentation médicale, la maltraitance des enfants, les stéréotypes sexistes et la destruction des espaces réservés aux femmes et aux lesbiennes.

Traduit de Mujeres en lucha.

Please follow and like us:
error